void life(void)

Empecé hoy la agotadora tarea de leer las correcciones y enmiendas que se votaron OpenXML en ISO en los próximos dos meses, y eso me recordó una pregunta crucial sin respuesta acerca de OpenXML: ¿Quién engañó a quién?Hacen más de dos meses que se publicó informaciones acerca del proceso de violación de patentes en OpenXML que Microsoft ha perdido (el caso i4i). Hace casi dos meses, se publicó un excelente artículo en Groklaw sobre el tema, pero hasta ahora no he visto ninguna explicación de las partes interesadas y por eso, decidí escribir este post para explicar en detalle lo que sucedió, en la esperanza de que los implicados tengan una pizca de decencia, carácter y dignidad para responder.

Creo que es una excelente oportunidad de recordar a los responsables por la ISO, que todo lo que voy a informar se ocurrió en un mundo G-8, en lo cual los países que apelaron contra el OpenXML no eran “parte del grupo”. Hoy vivimos en un mundo G-20, y este es un excelente momento para ustedes demostraren que tienen la capacidad de re adecuar su institución a esta nueva realidad internacional. En el año pasado, ustedes han optado por ignorar los apelos de los países en desarrollo.

Recordemos la cronología de los eventos:

En marzo de 2007, la empresa i4i presenta una demanda contra Microsoft por violación de patentes en el OpenXML en los tribunales norte americanos. Alrededor de este tiempo, la ECMA ya empezaba su exposición en el SC34, tratando de justificar que la opción del Fast Track (período de 6 meses) era adecuada para la evaluación de OpenXML (más de 6 mil páginas de especificación).

Pasó el tiempo, el Fast Track fue aceptado y el conflicto “i4i vs Microsoft” seguió en la justicia. La votación del OpenXML se sucedió y como se esperaba, la especificación fue rechazada abrumadoramente en JTC1, y el rechazo se amparaba en más de 3 mil problemas técnicos identificados.

El BRM (Ballot Resolution Meeting) fué entonces programado, y debo confesar que no tengo idea acerca de las intenciones de los que decidieran convocar esta reunión: Hablar más de 3 mil problemas técnicos dentro de 5 días, es humanamente imposible (y de cualquier persona de buena voluntad, con salud mental, un mínimo de respeto y de dignidad se da cuenta de esto).

También se definió el coordinador del BRM, Alex Brown (que también jugó un papel crucial en el resultado de OpenXML, pero eso es tema para otro post, por que aún no he revelado todo lo que vi en Ginebra), y el publica en su blog un FAQ las reglas del BRM. Este FAQ también se distribuyó como documento oficial de la ISO y se puede leer aquí.

Mira lo que está escrito en este documento:

4.1 Problemas relacionados con derechos de propiedad intelectual se discutirán en el BRM?

No. Temas de propiedad intelectual en este proceso son del dominio exclusivo del ITTF. Decisiones de derechos de propiedad intelectual han sido previamente delegado por TODOS los miembros de la ISO y la IEC (NBS) a los CEOs de la ISO y la IEC, y que a su vez las han examinado y no se encontró problemas. NBS que buscan tranquilidad en la materia deben perseguir a través de otras vías que no el BRM.

En otras palabras, los CEOs de la ISO y la IEC (las más altas autoridades de las dos entidades) han analizado las cuestiones de propiedad intelectual sobre OpenXML y no encontraron nada, así que no hay un comité de todo el mundo que tenga que preocuparse con el tema… Recuerdo que me he cuestionado esta información un par de veces, y la respuesta era siempre la misma: “Niño, usted está dudando de los directores generales de la ISO y la IEC ?”… y el proceso de i4i… ¿ahora qué?

Para me mantener “sin duda de los directores generales de la ISO y la IEC”, la única explicación que tengo para este hecho es la siguiente:

“Hubo una conspiración entre Microsoft y ECMA para omitir el proceso judicial (i4i x Microsoft) de la ISO/IEC, porque si este proceso fuera de conocimiento de la ISO/IEC y NBs, no tengo ninguna duda de que el Fast Track de OpenXML sería, por lo menos, suspenso. ”

Es imposible creer que Microsoft, que tiene los abogados más caros del mundo, no consocia el proceso (que ya tenia más de un año en la época del BRM).

La mayoría de los delegados de ECMA que conozco, son empleados de Microsoft o “business partners” de la empresa. Este personal puede ser cualquier otra cosa, pero nunca “desinformados” y por lo tanto no puedo creer que ECMA no conocía el proceso.

Con base en estos factos, me gustaría cambiar la pregunta que Groklaw há hecho hacen casi dos meses por una más directa: ¿Quién engañó a quién?

Ya sabemos que NBs que todo el mundo fueron engañados, que los países han visto sus nombres utilizados sin escrúpulos y que todos los delegados y técnicos competentes han sido engañados en el proceso.

Espero realmente que las partes citadas se manifiesten y respondan a toda la sociedad. Ya no vivimos en un mundo en que tonterías como ésta puede ser aceptada, y no voy parar hasta que cuando encontrar una respuesta (y sé que no estoy solo en esta búsqueda).

También me gustaría saber lo la ISO/IEC tienen que decir sobre todo esto. Ellos sabían o no del proceso de i4i?

Una vez más, hago un apelo a los CEOs de la ISO y la IEC: El G-20 es una realidad, y nunca es demasiado tarde para corregir una injusticia!

Share/Save/Bookmark

One Response to “OpenXML: ¿Quién engañó a quién?”

  1. Tomás Solar Castro (tsolar) 's status on Monday, 19-Oct-09 02:27:38 UTC - Identi.ca

    […] http://homembit.com/2009/10/openxml-%C2%BFquien-engano-a-quien.html a few seconds ago from Gwibber […]

Deixe seu comentário

Proudly powered by WordPress. Theme developed with WordPress Theme Generator.
Creative Commons License